Dein Warenkorb ist gerade leer!
Blog
Daune und Tierschutz
Auch bei Daune gibt es, wie bei allen Produkten, die von lebenden Tieren gewonnen und im industriellen Maßstab produziert werden, unbestreitbar Bedenken hinsichtlich des Tierschutzes.
Was ist Daune und woher kommt sie?
Daune ist die feine, isolierende Schicht von Federn, die sich unter den gröberen Außenfedern von Wassergeflügel wie Enten und Gänsen befindet. Daunen sind in der Outdoor-Branche bei Kaltwetter-Applikationen weit verbreitet, und das nicht ohne Grund: Die Isolations-, Gewichts- und Verdichtungseigenschaften von Daunen machen sie zu einem Wunderprodukt, das von Alternativen nur schwer zu übertreffen ist.
Ist Daune nachhaltig?
Als biobasiertes, recycelbares und biologisch abbaubares Produkt hat Daune ein beeindruckendes Nachhaltigkeitsprofil. Aber die Ethik rund um die Daune kann etwas weniger einfach sein: Da die Daune von Gänsen und Enten kommt, ist der Tierschutz ein Thema, der immer wieder Anlass zur Sorge gibt.
Ist die Daune tierfreundlich?
Viele dieser Tierschutzfragen ergeben sich aus der Tatsache, dass ein Großteil der Daunen als Nebenprodukt aus der Lebensmittelindustrie stammt. Während dies tatsächlich zu seiner allgemeinen Nachhaltigkeit beiträgt, hat die Lebensmittelindustrie ihre eigenen Praktiken mit Gänsen und Enten, die für viele schwer zu schlucken sind. In erster Linie ist dies die Praxis der „Zwangsernährung“, bei der ein Trichter in den Hals der Gans eingeführt wird, um Nahrung zu stopfen und ihre Leber für Gänseleber zu vergrößern.
Eine weitere besonders grausame Praxis in der Daunenindustrie ist das „Lebendrupfen“, bei dem die Daune von einer lebenden Gans oder Ente gerupft wird, so dass sie dann mehrmals pro Tier nachgewachsen und gerupft werden kann.
So ist die kurze Antwort nein, vieles, was heute auf dem Markt zu finden ist, stammt nicht aus Quellen, die eine humane Tierbehandlung betreiben.
Was wird für mehr Tierschutz getan?
Ungeachtet der Tatsache, dass Daunen Tiere in Gefangenschaft und ihr letztendliches Schlachten mit einbeziehen, brauchen Gänse und Enten, die für die Daunenindustrie bestimmt sind, nicht unter den oben genannten Grausamkeiten zu Lebzeiten leiden.
Da es keine globalen Tierschutznormen für Wasservögel gibt, haben mehrere Akteuere der Outdoor-Industrie, nach der Kritik von Tierschutzgruppen, die Initiative ergriffen, um eine rückverfolgbare Lieferkette zu gewährleisten und Standards zu definieren, um sicherzustellen, dass die Tiere ein bestmögliches Leben führen.
Welches sind die besten Daune-Standards?
Während es zahlreiche unabhängige und proprietäre Standards gibt, sind zwei führende Daunen-Standards der Responsible Down Standard und der Global Traceable Down Standard.
Der Responsible Down Standard (RDS) wurde 2014 eingeführt und ist ein unabhängiger und freiwilliger Globalstandard, der unter Mitwirkung von Tierschutzgruppen, Branchenexperten, Marken und Händlern entwickelt wurde. Daune ist nur dann RDS-zertifiziert, wenn die gesamte Lieferkette ein externes Audit durchläuft, das sicherstellt, dass der Tierschutz von der Brut bis zur Schlachtung vollständig eingehalten wird – einschließlich des Verzichts auf Lebendrupfen und Zwangsernährung. Nur zu 100% zertifizierte Daunen tragen ein verbraucherorientiertes RDS-Label.
Der Global Traceable Down Standard (GTDS) wird hauptsächlich in der Bekleidungsindustrie verwendet und teilt im Wesentlichen die gleichen Tierschutzstandards wie der oben genannte RDS, ist aber in mindestens einer Hinsicht etwas strenger. Dies bezieht sich auf den „Elternbetrieb“ der Daune, wobei das GTDS eine obligatorische Zertifizierung der Betriebe vorschreibt, die die Eier produzieren, unabhängig davon, ob hier Daune produziert wird oder nicht.
Werden GTDS und RDS einen Unterschied machen?
Ja. Obwohl die Outdoor-Branche schätzungsweise nur 1% des weltweiten Daunen-Verbrauchs ausmacht, kann die Outdoor-Gemeinschaft durch die Nutzung ethischer Daune eine erhebliche Hebelwirkung bei der Sensibilisierung und Förderung der restlichen 99% forcieren.
Quellen: Animal Welfare, GTDS, RDS
Bio-Kunstfaser und Nachhaltigkeit
Stellen Sie sich eine Welt vor, in der unsere Kleidung aus Milch und unsere Schuhe aus Seetang hergestellt werden. Dieser Artikel soll erklären, warum Bio-Kunstfaser die Zukunft der Bekleidungsstoffe sein könnte.
Was ist Bio-Kunstfaser?
Bio-Kunstfasern sind Gewebe, die ganz oder teilweise aus biologischen Quellen wie Pflanzen hergestellt werden. Diese Pflanzen, auch „Pflanzen der ersten Generation“ genannt, durchlaufen einen chemischen Prozess, der sie in Polymere zerlegt (sich wiederholende Ketten großer Moleküle, ähnlich der DNA). Die Polymere werden dann gesponnen und zu einem Gewebe verwebt.
Worin besteht der Hauptunterschied zwischen biosynthetischem Textil und synthetischem Textil?
Typischerweise werden synthetische Textilien wie Polyester und Acryl aus fossilen Brennstoffen hergestellt. Obwohl Bio-Kunstfaser biologische Materialien anstelle von Erdöl oder Erdgas verwenden, erfordert die Herstellung einer fertigen Faser immer noch eine Reihe von chemischen Optimierungen – daher das „synthetische“ in der Biosynthese.
Warum Bio-Kunstfaser anderen Geweben vorziehen?
Bio-Kunstfaser bieten die Eigenschaften von Chemiefasern mit der Erneuerbarkeit von Naturfasern. Das bedeutet, dass das Textil nicht nur eine technologisch neuartige Option ist, sondern theoretisch eine langfristige Lösung bieten kann, die die derzeitige starke Abhängigkeit der Textilindustrie von fossilen Brennstoffen effektiv umgehen könnte.
Gibt es potenzielle Nachteile für Bio-Kunstfaser?
Aufgrund der relativen Neuheit sind ökologische und ökonomische Bewertungen von Bio-Kunstfaser begrenzt – zum Beispiel, ob ein Material recycelbar ist und wie eine skalierbare Infrastruktur für das Recycling entwickelt werden könnte. Es ist auch ein Textil, das dazu neigt, schädliche Monokulturen zu verwenden, und Experten warnen vor seinen möglichen negativen Auswirkungen auf die Bevölkerungsgruppen, die von der Naturfaserproduktion abhängig sind.
Im Endeffekt werden neue Technologien für die kommerzielle Nutzung entwickelt, die darauf abzielen, industrielle Abfallprodukte und Non-Food-Ressourcen wie Algen in Textilien umzuwandeln. Mit diesen Fortschritten, zusammen mit der Standardisierung landwirtschaftlicher und sozialer Praktiken, sieht der Nutzen von Bio-Kunstfaser für Gesellschaft und Industrie vielversprechend aus.
Quelle: Textile Exchange
Biokunststoffe, Biobasierte Kunststoffe
Können Mais, Zuckerrohr und andere stärkehaltige Quellen bei der Kunststoffherstellung Rohöl ersetzen? In vielen Fällen, ja, ist es technisch möglich. Aber natürlich ist die Frage komplexer als das.
Worin besteht der Unterschied zwischen Biokunststoffen und biobasierten Kunststoffen?
Das Konzept „Biokunststoffe“ wirft Probleme auf, da es darauf hindeutet, dass das Polymer umweltfreundlicher ist und/oder dass es ausschließlich aus Biomasse hergestellt wird. Deshalb plädieren einige für den Begriff „biobasierte Kunststoffe“ oder „biobasierte Polymere“, wenn sie sich auf Kunststoffe aus nachwachsender Biomasse beziehen, auch wenn sie mit erdölbasierten Kunststoffen vermischt werden.
„Biobasierte Kunststoffe sind teilweise aus Biomasse hergestellte Kunststoffe, also z. B. aus Mais und Zuckerrohr. Biologisch abbaubare Kunststoffe hingegen sind Kunststoffe, die sich unter bestimmten Bedingungen zersetzen und beim Abbau nichts als CO2 und Wasser hinterlassen.“ (Umwelt Bundesamt)
Biobasierte Kunststoffe können, aber müssen nicht, biologisch abbaubar sein. Auf der anderen Seite sind biologisch abbaubare Kunststoffe nicht zwingend auch biobasiert.
Biobasierte Kunststoffe können also auch petrobasierte Materialien enthalten?
Ja, es gibt keine offizielle Definition oder internationalen Standard. Polymere, die einen biobasierten Anteil von 10-100% aufweisen, werden üblicherweise als biobasierte Kunststoffe bezeichnet. Sie werden am häufigsten für thermoplastische Kunststoffe eingesetzt.
Haben biobasierte Kunststoffe geringere Umweltauswirkungen als erdölbasierte Kunststoffe?
Im Allgemeinen haben sie den Vorteil, dass sie ganz oder teilweise aus erneuerbaren Ressourcen gewonnen werden. Aber um mehr zu sagen, jeder Rohstoff muss zunächst einer Lebenszyklusanalyse unterzogen werden. Wenn zum Beispiel ein Regenwald in Brasilien abgeholzt wird, um Zuckerrohr anzubauen, das dann in Anlagen, die mit Kohlekraft betrieben werden, zu Ethanol und biobasiertem Polyethylen veredelt wird, und die Materialien dann nach China transportiert werden, um Produkte herzustellen, die nach Europa transportiert werden, können die negativen Umweltauswirkungen sehr groß sein.
Sind biobasierte Kunststoffe am Ende ihrer Lebensdauer auch biologisch abbaubar oder recycelbar?
Nicht unbedingt – einige sind es, andere nicht. In Bezug auf die Recyclingfähigkeit ist der einzige biobasierte Kunststoff, der derzeit in größerem Umfang recycelt wird, Bio-Polyethylen (Bio-PE), das hauptsächlich in Verpackungen eingesetzt wird. Biobasierte Kunststoffe können auch zur Energieerzeugung am Ende der Nutzungsdauer eingesetzt werden, was positiv sein kann, wenn sie dadurch auch fossile Brennstoffe ersetzen.
Warum machen biobasierte Kunststoffe immer noch einen so geringen Anteil an der Gesamtproduktion aus?
Biobasierte Kunststoffe sind immer noch teurer, und es sind große Investitionen erforderlich, um die Kunststoffindustrie in eine zirkuläre, biobasierte Industrie zu verwandeln. Wenn die internationale Nachfrage deutlich zu steigen beginnt, kann diese Entwicklung schnell erfolgen.
Quelle: European Bioplastics, SPIF, Umwelt Bundesamt
Bio-Baumwolle – Die Vor- und Nachteile
Baumwolle ist der Stoff, der sich seit Jahrhunderten über die ganze Welt erstreckt. Aber ist es wichtig, ob es sich um Bio-Baumwolle, somit aus biologischem Anbau, handelt?
Baumwolle ist eine Faser, die schützend um die Samen der Baumwollpflanze herum wächst. Um Baumwollgewebe herzustellen, wird die flauschige Faser (die sogenannte Kapsel) von den Samen getrennt dann geschwirkt und gewebt. Die Baumwollpflanze hat auch noch andere Verwendungsmöglichkeiten, produziert zu Baumwollsamenöl, Papier und sogar Wursthüllen.
Was ist der Unterschied zwischen Baumwolle und Bio-Baumwolle?
Der Unterschied zwischen Baumwolle und Bio-Baumwolle liegt in der Produktion. Die Mehrheit der konventionell angebauten Baumwolle verwendet gentechnisch verändertes Saatgut, um mehr Fasern pro Pflanze zu produzieren. Bio-Baumwolle hingegen ist streng unverändert und muss ohne den Einsatz von synthetischen Herbiziden, Pestiziden und Düngemitteln angebaut werden.
Was verleiht einem Baumwollgewebe das Label „Bio“?
Es gibt alleine durch Haptik oder Aussehen keine Möglichkeit zu erkennen, ob etwas aus Bio-Baumwolle hergestellt ist. Daher sind Kennzeichnungen wichtig. Sie bestätigen, dass ein Produkt von einem unabhängigen Dritten biologisch zertifiziert wurde.
Aber ab diesem Punkt wird es etwas komplizierter, denn nicht alle Länder regeln die Kennzeichnung von Bio-Textilien gleich. In den USA wird beispielsweise Bio-Baumwolle anerkannt, wenn der Anbau bestimmte Bundesnormen (USDA/NOP) für den Anbau und die Ernte von Pflanzen erfüllt, während das Ecolabel Umweltzeichen der Europäischen Union einen Mindestgehalt, entweder an ökologischer Baumwolle oder an Baumwolle, die nach den Grundsätzen des integrierten Pflanzenschutzes (IPS) angebaut wird, vorschreibt. Viele andere Länder haben keine Rechtsgrundlage für die Kennzeichnung von Textilien als „organisch“.
Unabhängige Zertifizierer wie der Organic Content Standard (OCS) und der Global Organic Textile Standard (GOTS) können jedoch bestimmen, welche Baumwolle auf biologische Weise angebaut und verarbeitet wurde. Produkte, die einen bestimmten Prozentsatz an zertifiziertem Textilmaterial enthalten, können mit einem Verbraucher-Siegel versehen werden.
Wie werden diese Standards eingehalten?
Das OCS arbeitet auf Farmebene mit zugelassenen nationalen Zertifizierungsstellen zusammen, um zu überprüfen, ob ein Endprodukt überwiegend biologisch angebaute und geerntete Pflanzen enthält. GOTS hingegen stellt sicher, dass die Produktion die ökologischen und sozialen Kriterien erfüllt. Darüber hinaus wird bei GOTS die Qualität während der gesamten Verarbeitungsphase nach der Ernte gewährleistet, einschließlich unter anderem beim Spinnen, Stricken, Weben und den ansonsten besonders umweltschädlichen Färbe- und Ausrüstungsstufen der Produktion.
Ein in den USA hergestelltes Baumwollhemd mit GOTS-Label besteht beispielsweise aus mindestens 95% Baumwolle* aus einem zertifizierten Bio-Betrieb und seine Fasern werden geschnitten, gewebt und mit ungiftigen Chemikalien behandelt. All dies wird unter fairen, sicheren und transparenten Arbeitsbedingungen gewährleistet.
Ist Bio-Baumwolle besser für die Umwelt?
Die Baumwollproduktion verbrauchte 2017/18 rund 2,78% der weltweiten Anbaufläche in 61 Ländern – das sind fast 32 Millionen Hektar (320.000 km²) Land für den Baumwollanbau. Der Anbau konventioneller Baumwolle erfordert viel Wasser, Pestizide und andere Chemikalien, um die Ernte produktiv und kostengünstig zu halten.
Bio-Baumwolle hingegen verbraucht deutlich weniger Frischwasser (91% Reduktion) und Energie insgesamt (62% Reduktion), und ihre CO2-Bilanz ist fast die Hälfte der konventionell angebauten Baumwolle.*
Gibt es einen Nachteil gegenüber Bio-Baumwolle?
Da Bio-Baumwolle nicht gentechnisch verändert ist, haben Bio-Kulturen einen geringeren Ertrag pro Pflanze und benötigen daher mehr Fläche als konventionelle Kulturen. Auch aufgrund der Mehrkosten, die mit der zusätzlichen Sorgfalt und den Produktionskosten der Bio-Standards verbunden sind, ist Bio-Baumwolle tendenziell teurer. Das bedeutet, dass sich sowohl kleinere Unternehmen als auch Betriebe eine Zertifizierung möglicherweise nicht leisten können.
Quelle: Suston, Textile Exchange
Die Kleidung muss 95% (Grad 1) oder 70% (Grad 2) biologisch zertifizierte Naturfasern enthalten. Die Zertifizierung stellt die Einhaltung der ökologischen und sozialen Kriterien der GOTS sicher. Zu den wichtigsten Bestimmungen gehören das Verbot der Verwendung genetisch veränderter Organismen (GVO), hochgefährlicher Chemikalien (wie Azofarbstoffe und Formaldehyd) und Kinderarbeit auf der Grundlage der ILO-Normen.
Produkte aus Bio-Baumwolle oder Bio-Baumwollanteil
-
Fjällräven – Greenland Winter Jacket | schwarz286,95 €inkl. MwSt.
-
Fjällräven Logo Sweater – Herren Pullover grau114,80 €inkl. MwSt.
-
Biobasiert und biologisch abbaubar – Eine Beitragsserie
In letzter Zeit beschäftigt sich jeder mit dem Thema biobasiert und biologisch abbaubar. Aber was ist das und was sind die Vor- und Nachteile? In unserer Beitragsserie werfen wir einen genaueren Blick auf Materialien, Recycling und den Recyclingprozess am Ende des Lebenszyklus.
Biologisch abbaubar – Natur als Lösung oder Sackgasse?
Im Laufe der Geschichte waren die menschlichen Technologien mehr oder weniger unbewusst im Einklang mit den Zyklen der Natur. Unsere Textilien zum Beispiel würden den Boden biologisch abbauen und nähren, was wiederum neue Kulturen anbauen und neue Schafherden unterstützen würde. Nicht mehr.
Verschwendung kann als Gegenpol zu einem Kreislauf betrachtet werden, und das letzte Jahrhundert entwickelt sich zur perfekten Fallstudie, wie die Dinge aussehen, wenn menschliche Outputs mit den Zyklen der Natur in Konflikt geraten – in mehrfacher Hinsicht. Aber mach dich bereit für eine lustige Tatsache: Mutter Natur hatte selbst ein paar peinliche Schluckaufs.
Noch vor 300 Millionen Jahren tauchten zum Beispiel 50 Meter hohe Pflanzen auf der ganzen Erde auf – Bäume. Die Mikroben und Pilze der damaligen Zeit haben sich nicht weiterentwickelt, um diese Neuankömmlinge für weitere 60 Millionen Jahre aufzunehmen. Das bedeutete, dass Bäume wachsen und umfallen würden, nur um sich in dem, was man als das größte Durcheinander der geologischen Geschichte bezeichnen könnte, übereinander zu stapeln. Mit der Zeit, der Hitze und dem Druck würde sich dieses Durcheinander schließlich in die heutigen tief liegenden Kohlenschichten verwandeln.
Mit der Verschmutzung durch Plastikmikrofasern könnte man sagen, dass sich diese Geschichte wiederholt und Mikroben wieder einmal zu spät zum Abendessen kommen. Nur diesmal sind die Menschen schuld, und wenn wir nicht ein paar Millionen Jahre auf die Evolution warten wollen, liegt es an uns, den Zyklus zu reparieren. Damit haben wir zwei Möglichkeiten: Verhindern Sie, dass nicht biologisch abbaubare Materialien durch zirkuläres Design in die Natur gelangen, und/oder ersetzen Sie diese Materialien durch biologisch abbaubare.
Synthetische Kunststoffe sollten eine nachhaltige Lösung sein
Um diese Optionen besser einschätzen zu können, hilft es, die zugrundeliegenden Gründe für den Aufstieg von Kunststoffen zu verstehen. In vielerlei Hinsicht wurden Kunststoffe selbst ursprünglich als Lösung für die Probleme der Naturfasern angesehen. Charles Ross arbeitet als Berater und Universitätsdozent mit dem Schwerpunkt Performance Sportswear Design & Sustainability und arbeitet unter anderem mit der Sustainability Working Group der European Outdoor Group (EOG) zusammen. Wie er erklärt:
Er sagt: „Fast alle Naturfasern benötigen riesige Mengen an Land, Wasser, Energie, Düngemitteln, Pestiziden, Herbiziden und nicht zu vergessen die Arbeit, die für die Beschaffung benötigt wird. Kunststoffe hingegen benötigen vergleichsweise wenig davon.“
Hinzu kommen Eigenschaften wie Langlebigkeit und Wartungsarmut, und es ist leicht zu erkennen, wie die Waage zu ihren Gunsten kippte. Ohne das neuere Verständnis des Ausmaßes, in dem sie zur Verschmutzung durch Kunststoffe, insbesondere in den Ozeanen, beitragen, und der damit verbundenen Auswirkungen auf die Nahrungskette, wären Kunststoffe wahrscheinlich weiterhin als die nachhaltigere Lösung bekannt gewesen. Aber jetzt fragen sich viele, ob Fasern, die nicht biologisch abbaubar sind, überhaupt einen Platz in einer nachhaltigen Zukunft haben sollten.
Ein genauerer Blick auf biologisch abbaubare Fasern zeigt jedoch, dass die Dinge nicht genau so schwarz und weiß sind, wie sie scheinen.
Die Nachteile der biologischen Abbaubarkeit
Während die biologische Abbaubarkeit auf den ersten Blick am besten zu den Zyklen der Natur passt, sind die Vorteile der biologischen Abbaubarkeit als branchenweite Lösung in mindestens drei Punkten viel komplizierter. Erstens wird neben den bereits erwähnten größeren Produktionsauswirkungen von Naturfasern im Vergleich zu synthetischen Fasern der biologische Abbau als End-of-Life-Strategie eines Produkts als besonders verschwenderisch angesehen, wenn Kunststoffe theoretisch unbegrenzt recycelt werden können.
Zweitens emittiert der biologische Abbau die Treibhausgase CO2 und Methan in beträchtlichen Mengen, im Gegensatz zu fossilen Kunststoffen, die als eine Form der Kohlenstoffbindung angesehen werden können – wenn man die Augen vor der Verbrennung der restlichen 99,5 % des von ihnen geförderten Öls durch die Ölindustrie verschließt.
Auch wenn ein Produkt technisch biologisch abbaubar ist, ist der Prozess selbst nicht einfach.
„Der biologische Abbau erfordert auch die geeigneten Bedingungen. Wolle ist biologisch leicht abbaubar, aber einige Fasern, die allgemein als biologisch abbaubar angesehen werden, wie z.B. Typ-1-Zellulosefasern wie Baumwolle, haben sich in marinen Umgebungen als beständig erwiesen, wenn sie mit synthetischen Farbstoffen behandelt wurden“, erklärt Charles Ross und fährt fort: „Aber ob dies eine ähnliche Bedrohung für das Meeresleben darstellt wie synthetische Fasern, bedarf weiterer Untersuchungen.“
Vaude: „Wir sind weitergekommen“.
In der Outdoor-Branche standen biologisch abbaubare Materialien in den letzten Jahren kurz davor, zu einem Trend zu werden. Aber nicht alle sind sich einig, dass dies der richtige Weg für die Branche ist. Die deutsche Outdoor-Marke Vaude hat sich als einer der Branchenführer in Sachen Nachhaltigkeit etabliert. Alarmiert durch die Berichte über die Verschmutzung durch Mikrofasern machte sich Vaude vor einigen Jahren auf den Weg, um die Auswirkungen seiner eigenen Produkte zu mildern. Aus dieser Arbeit entstand unter anderem eine preisgekrönte Fleecejacke aus der biologisch abbaubaren Typ 2 Cellulosefaser Tencel.
René Bethmann, Innovation Manager Materials and Manufacturing bei Vaude, sieht solche Produktinnovationen und Experimente heute als entscheidend für ihren Lernprozess an, sagt aber, dass für Vaude biologische Abbaubarkeit und Nachhaltigkeit nicht mehr unbedingt Hand in Hand gehen müssen:
„Die Lösung kann nicht nur darin bestehen, alle Kleidungsstücke durch biologisch abbaubare zu ersetzen – Haltbarkeit und Recyclingfähigkeit sind die Lösung. Deshalb hat sich der Fokus von Vaude über die biologische Abbaubarkeit hinaus auf das zirkuläre Design konzentriert.“
Durch den Einsatz von biobasierten Kunststoffen und die Entwicklung weit verbreiteter Sammelsysteme sieht René Bethmann das Potenzial für die Herstellung im geschlossenen Kreislauf als den heiligen Gral der Nachhaltigkeit. Im Hinblick auf die unbeabsichtigte Verunreinigung von Mikrofasern argumentiert er, dass der Umgang mit synthetischen Stoffen und nicht nur die Kunststoffe selbst behandelt werden muss.
„Unser best-case Szenario ist es, die Verschmutzung durch Mikrofasern durch eine Kombination von Lösungen wie bessere Konstruktionen und Filter an der Entstehungsquelle zu stoppen. Die Industrie versucht, dies anzugehen, braucht aber Hilfe bei wirksamen Regulierungsmaßnahmen.“
Schließlich haben für René Bethmann die Mängel der biologisch abbaubaren Stoffe dazu geführt, dass er biobasierte Kunststoffe unterstützt.
„Ich weiß, dass das Thema Bioabbaubarkeit zu einem großen Trend geworden ist, aber ich sehe einen Widerspruch darin, ein Produkt zu wollen, das sowohl langlebig als auch schnell abbaubar ist. Dies wird nur zu mehr Ressourcenverschwendung führen, weshalb ich sagen würde, dass es eine große Gefahr und ein großes Risiko für unsere Branche darstellt.“
Houdini: Nicht unbedingt ein Entweder-Oder-Problem
Die schwedische Outdoor-Sportbekleidungsmarke Houdini ist ebenfalls Vorreiter bei der industriellen Nachhaltigkeit. Wenn es um die Abgrenzung von Kunststoffen und Naturfasern geht, hat sich Houdini entschieden, beide Seiten zu spielen:
„Um die Auswirkungen unserer Branche zu bekämpfen, sind radikale Veränderungen erforderlich. Aber wir dürfen nicht vergessen, dass es sich um einen Krieg an mehreren Fronten handelt und es keine Allheilmittel gibt. Bei Houdini werden unsere Prinzipien des zirkulären Designs mit dem Aufbau der positiven Eigenschaften kombiniert, während gleichzeitig die negativen Eigenschaften von Kunst- und Naturfasern reduziert und eliminiert werden“, erklärt CEO des Unternehmens Eva Karlsson.
Dieser pragmatische Ansatz hat zu einer Kollektionen geführt, die sowohl biologisch abbaubare Wollprodukte als auch recycelte und recycelbare Kunststoffe enthält.
„Wenn es um Naturfasern geht, können sie, wenn sie schlecht verwaltet werden, für die Ökosysteme und die Biodiversität verheerend sein. Aber diese Auswirkungen können weitgehend gemildert werden und können bei richtiger Steuerung tatsächlich restaurativ werden“, sagt Eva Karlsson und fährt fort:
„Hier streben wir recycelte und recycelbare Naturfasern an, sowie solche, die am Ende ihrer Lebensdauer vollständig kompostierbar und nicht nur biologisch abbaubar sind.“
Generell stellen sich viele Herausforderungen, wenn Naturfasern mit synthetischen Stoffen vermischt werden, was die Möglichkeit des Recyclings für beide ausschließt. Darüber hinaus werden biologisch abbaubare Fasern wie Wolle meist mit einem Cocktail aus Chemikalien und Farbstoffen behandelt, die jeden Boden vergiften würden, und die Produkte enthalten nicht biologisch abbaubare Teile. Houdini befasst sich bereits in der Entwurfsphase mit diesen Fragen und ist bestrebt, sicherzustellen, dass recycelbare Produkte – natürliche und synthetische – nicht mit nicht recycelbaren Produkten vermischt werden und dass biologisch abbaubare Fasern von einer Qualität sind, die tatsächlich kompostierbar sind, ohne den Boden zu belasten.
Houdini hat die Kompostierbarkeit dieser Produkte mit dem Houdini Menu Project bewiesen, das in einem Drei-Gänge-Menü gipfelt, das von einem Starkoch zubereitet wird und auf Pflanzen basiert, die auf dem Boden mit ihrer kompostierten Kleidung angebaut werden.
Houdini nutzt derzeit die Vorteile von Kunststoffen, und Eva Karlsson ist nach jüngsten Innovationen optimistisch, dass die damit verbundenen Probleme gelöst werden können und werden. Aber da wir nicht wissen, was die Zukunft bringen wird, argumentiert sie, dass ein verantwortungsbewusstes Unternehmen weiterhin auf der Grundlage der heutigen Gegebenheiten planen muss:
„Kunststoffe stellen derzeit nicht nur bei der Verunreinigung von Mikrofasern ein Risiko dar, sondern auch aufgrund der globalen Auswirkungen der Rohölförderung, der mangelnden Rückverfolgbarkeit und Transparenz der Wertschöpfungskette und der begrenzten Recyclingmöglichkeiten. Wenn nachhaltig bezogene, biobasierte, recycelbare, rückverfolgbare und biologisch abbaubare Kunststoffe vollständig realisiert werden können – dafür sind wir alle da! Aber wir sind noch nicht da. Die meisten Kunststoffe, die heute in der Natur landen, werden sie für Hunderte von Jahren verunreinigen. Vor diesem Hintergrund sind biologisch abbaubare Fasern eine verantwortungsvolle Wahl.“
Aus diesem Grund sind Kunststoffe bei Houdini gegen die Zeit. Wie Eva Karlsson erklärt:
„Die Natur liefert die Grundlage für ein zirkuläres Design, und bis heute haben wir 70% unserer Stile von geradlinig zu zirkulär verschoben. Bis 2030 wollen wir in Houdini ein Kreislauf-Ökosystem haben, d.h. wir werden keine Abfallströme haben. Nirgendwo. Mikroplastische Verunreinigungen sind ein Abfallstrom, wenn auch ein unbeabsichtigter, und wenn wir das bis dahin nicht gelöst haben, müssen wir Kunststoffe ersetzen.“
Noch keine Entscheidung
Es bleibt zwar unklar, wie sich die Auswirkungen von Kunst- und Naturfasern letztendlich ausgleichen, aber Tatsache ist, dass Naturfasern nicht unproblematisch sind und viele unter Umständen nicht einmal ohne ideale Bedingungen biologisch abbaubar sind.
Auf die eine oder andere Weise entsteht ein Kreislauf, der mit synthetischen Fasern umgehen kann, entweder durch natürliche Prozesse oder durch menschliche Einflüsse. Natürlich können wir es uns nicht leisten, auf die evolutionäre Forschung und Entwicklung der Natur zu warten, deren Zeitrahmen in Epochen gemessen wird.
Vaude setzt auf ein Zirkulär-Design, das die eigenen Zyklen der Natur nachahmt, und setzt sich für Richtlinien und Innovationen ein, die verhindern, dass Mikrofasern in die Umwelt gelangen. Houdini hingegen setzt darauf, dass sie in etwas mehr als 10 Jahren einen Zyklus mit synthetischen und natürlichen Fasern schaffen können, der die 60 Millionen Jahre der oben genannten Mikroben mit einer deutlichen Wahrscheinlichkeit übertrifft.
Charles Ross, René Bethmann und Eva Karlsson sind sich einig, dass die Verschmutzung durch Mikrofasern dringend gestoppt werden muss, und fordern Industrie und Politik auf, dies zu tun. Aber abgesehen davon kann man mit Sicherheit sagen, dass ein Konsens darüber, welche Rolle die biologische Abbaubarkeit spielen kann und sollte, noch nicht ausgereizt ist.
Abbaubare Definitionen
Biologisch abbaubar bezieht sich auf die Fähigkeit einer Substanz, durch die Wirkung von lebenden Organismen wie Pilzen und Mikroorganismen in ihre elementaren Bestandteile zerlegt zu werden. Diese Fähigkeit ist abhängig von Faktoren wie Temperatur, Zeit, dem Vorhandensein bestimmter Pilze und Bakterien und der spezifischen Umgebung (z.B. Meer und Land).
Zersetzung bedeutet im Gegensatz zum biologischen Abbau die kontinuierliche Fragmentierung und Zerkleinerung einer Substanz (z.B. Kunststoff reduziert sich zu Mikrokunststoff).
Als kompostierbar wird eine Substanz bezeichnet, die unter natürlichen Bedingungen relativ schnell in ihre molekularen Bestandteile zerfallen kann und im Endergebnis keine Umweltgifte enthält.
Nicht alles, was biologisch abbaubar ist, ist kompostierbar. Nicht alle biologisch abbaubaren Produkte werden aus nachwachsenden Rohstoffen hergestellt und umgekehrt. Ebenso sind nicht alle biobasierten Produkte biologisch abbaubar. Viele der letzteren sind chemisch identisch mit denen auf Basis fossiler Brennstoffe und haben die gleichen Eigenschaften.
Weitere Beiträge zu diesem Thema
Bio-Baumwolle – Die Vor- und Nachteile
Biokunststoffe und Biobasierte Kunststoffe
Bio-Kunstfaser und Nachhaltigkeit